An die blinden Füchse unter euch!!

[chaoZ]

ja, WENN man sie trägt gehts vielleicht runter. also ich hab auc schon mit meinen 1,75 auf beiden Augen damals nichts mehr gesehen...

 

[the_Clarence]

Und es ist auf alle Fälle möglich mit 2 Dioptrin den Sehtest zu schaffen...

also ich kann mit dem Django seiner Brille (5 Dioptrin oder so?), immer noch für kurze Zeit, und unter ziemlicher Auganstrengung, in der Ferne gut sehen. Man hat dann zwar eine halbe stunde Kopfschmerzen, aber es geht.

Trotzdem wär mir das eine zu gefährliche Kiste mit 2 Dioptrin ohne Brille auto zu fahren.
Was ist denn schon dabei, einfach eine Brille ins Auto zu legen, und die dann beim fahren aufzusetzen?

 

[Django]

Und es ist auf alle Fälle möglich mit 2 Dioptrin den Sehtest zu schaffen...

also ich kann mit dem Django seiner Brille (5 Dioptrin oder so?), immer noch für kurze Zeit, und unter ziemlicher Auganstrengung, in der Ferne gut sehen. Man hat dann zwar eine halbe stunde Kopfschmerzen, aber es geht.

Trotzdem wär mir das eine zu gefährliche Kiste mit 2 Dioptrin ohne Brille auto zu fahren.
Was ist denn schon dabei, einfach eine Brille ins Auto zu legen, und die dann beim fahren aufzusetzen?

-5,75 und -6,5

 

[Nathy84]

Mit 2 Dpt Autozufahren ist auch nicht verantwortungsloser als betrunken oder bekifft zu fahren, seine Kinder zu schlagen oder Geld in der Schweiz anzulegen. Nur gibts bei den Themen nicht halb so viel Schelte.

Ich denke nicht, dass sich irgendwer weniger darüber aufregen würde, wenn einer betrunken oder bekifft Auto fährt. Ist mit Sicherheit nicht minder verantwortungslos. Aber ich denke auch nicht, dass man es als nicht weiter dramatisch darstellen sollte, wenn jemand mit einer erheblichen Sehschwäche Auto fährt und dadurch tatsächlich nicht nur sich, sondern auch andere Verkehrsteilnehmer gefährdet.

 

[gfc]

Dennoch imo kein Grund hier wüste Anschuldigungen loszuwerden. Mit 2 Dpt Autozufahren ist auch nicht verantwortungsloser als betrunken oder bekifft zu fahren, seine Kinder zu schlagen oder Geld in der Schweiz anzulegen. Nur gibts bei den Themen nicht halb so viel Schelte.

Wieso hier der völlig unbegründete Seitenhieb auf die Schweiz kommt, versteh ich gar kein bisschen. Also bleib beim Thema.

Und ja, es ist genauso verantwortungslos, bekifft und betrunken Auto zu fahren und bei denen wend ich genau denselben Ton an. Versteh jetzt echt nicht, was man daran verharmlosen soll, wenn man wissentlich fahruntüchtig Auto fährt!

 

[Gigge]

Ist doch ganz einfach: Es gibt die klare gesetzliche Vorgabe, dass man nur mit bestandenem Sehtest den Führerschein machen darf. Wenn der Sehtest bestanden ist reicht die Sehkraft aus, ein Auto zu fahren. Somit braucht man eigentlich gar nicht über Fahruntüchtigkeit diskutieren, zumal der Sehtest wohl noch nicht soo sehr lange her ist.

 

[gfc]

Die gesetzliche Vorgabe ist eine ganz andere. Sie besagt, dass man fahrtauglich sein muss, um fahren zu können. Das ist man bei 2 Dioptrin ohne Sehhilfe nicht. Der Sehtest ist nur ein pro-forma Verfahren des Amtes, nimmt dem Autofahrer aber nicht die Verantwortung ab, zu entscheiden ob man fahren kann oder nicht.

Wenn du z.B. starke Medikamente zu dir nimmst, z.B. reicht bereits starkes Grippemittel, dann bist du fahruntauglich. Auch wenn es kein direktes Gesetz oder Verordnung dazu gibt, die dir das verbietet. Im Falle eines Unfalles bist du der Schuldige, no matter what. Und die Versicherung nimmt vollen Regress auf dich. No matter what.

 

[the_Clarence]

Und wie gesagt, es gibt Leute (zb mich) die können auch noch 5 Dioptrin für kurze Zeit ausgleichen... Ich würd den Test mit Djangos Brille bestehen, würde mich aber nie und nimmer ans Steuer trauen.
Ich versteh das Problem eben nicht, dass man nicht einfach eine Brille ins Auto legt. Ist doch absolut nichts dabei... gerade beim Autofahren ist Eitelkeit fehl am Platze.

 

[maxibt]

Ist doch ganz einfach: Es gibt die klare gesetzliche Vorgabe, dass man nur mit bestandenem Sehtest den Führerschein machen darf. Wenn der Sehtest bestanden ist reicht die Sehkraft aus, ein Auto zu fahren. Somit braucht man eigentlich gar nicht über Fahruntüchtigkeit diskutieren, zumal der Sehtest wohl noch nicht soo sehr lange her ist.

Genauso seh ichs auch. Die Führerscheinstelle lässt niemanden den Führerschein ohne Einschränkungen machen, wenn sie Zweifel an der Sehfähigkeit hat. Der bestandene Sehtest zeigt doch, dass die Sehfähigkeit zum Autofahren ausreicht. Und wenn koessa auch selbst das Gefühl hat, gut genug zu sehen, ist ja wohl alles in Ordnung!

 

[gfc]

Wie gesagt, seh ich anders. Der Staat macht den Test, trotzdem ist JEDER einzelne Autofahrer sowohl im Strafrecht, als auch im Privatrecht definitiv haftbar, wenn er fahrunfähig hinters Steuer steigt. Z.B. hier:

Strafgesetzbuch § 315c Gefährdung des Straßenverkehrs

(1) Wer im Straßenverkehr
1. ein Fahrzeug führt, obwohl er
a) infolge des Genusses alkoholischer Getränke oder anderer berauschender Mittel oder
b) infolge geistiger oder körperlicher Mängel
nicht in der Lage ist, das Fahrzeug sicher zu führen
(..) und dadurch Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) In den Fällen des Absatzes 1 Nr. 1 ist der Versuch strafbar.
(3) Wer in den Fällen des Absatzes 1
1. die Gefahr fahrlässig verursacht oder
2. fahrlässig handelt und die Gefahr fahrlässig verursacht,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

So einfach ist das. Und es gibt mehr als genug Gerichtsentscheide, die das Fahren ohne Brille als körperlicher Mangel zu werten ist. Und wenn man dann noch wissentlich macht, dann kann das durchaus als Vorsatz gewertet werden.

 

[maxibt]

Wie gesagt, seh ich anders. Der Staat macht den Test, trotzdem ist JEDER einzelne Autofahrer sowohl im Strafrecht, als auch im Privatrecht definitiv haftbar, wenn er fahrunfähig hinters Steuer steigt. Z.B. hier:

Strafgesetzbuch § 315c Gefährdung des Straßenverkehrs

(1) Wer im Straßenverkehr
1. ein Fahrzeug führt, obwohl er
a) infolge des Genusses alkoholischer Getränke oder anderer berauschender Mittel oder
b) infolge geistiger oder körperlicher Mängel
nicht in der Lage ist, das Fahrzeug sicher zu führen
(..) und dadurch Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) In den Fällen des Absatzes 1 Nr. 1 ist der Versuch strafbar.
(3) Wer in den Fällen des Absatzes 1
1. die Gefahr fahrlässig verursacht oder
2. fahrlässig handelt und die Gefahr fahrlässig verursacht,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

So einfach ist das. Und es gibt mehr als genug Gerichtsentscheide, die das Fahren ohne Brille als körperlicher Mangel zu werten ist. Und wenn man dann noch wissentlich macht, dann kann das durchaus als Vorsatz gewertet werden.

Das bestreite ich doch gar nicht. Das einzige was ich sage, ist dass hier kein körperlicher Mangel vorliegt! Sonst hätte sie den Sehtest doch gar nicht geschafft. Wer da durchfällt, bekommt automatisch die Auflage, nur mit Sehhilfe zu fahren. Das scheint ja aber nicht nötig zu sein, sonst wäre der Test ja nicht ohne weiteres bestanden worden!

 

[gfc]

Das bestreite ich doch gar nicht. Das einzige was ich sage, ist dass hier kein körperlicher Mangel vorliegt! Sonst hätte sie den Sehtest doch gar nicht geschafft. Wer da durchfällt, bekommt automatisch die Auflage, nur mit Sehhilfe zu fahren. Das scheint ja aber nicht nötig zu sein, sonst wäre der Test ja nicht ohne weiteres bestanden worden!

Und das ist schlichtwegs Blödsinn. Bloss weil man 1x im Leben einen Sehtest bestanden hat, der wissenschaftlich eh vollkommen unhaltbar ist, ist man noch lange nicht fahrtauglich. Es liegt in DEINER ureigenen Verantwortung, dazu zu sorgen, dass du JEDERZEIT fahrtauglich bist, wenn du hinter dem Steuer sitzt. Das ist definitiv NICHT die Verantwortung irgendeiner Behörde.

Wie gesagt, gibt mehr als genug Gerichtsentscheide dazu, die klar die Stellung beziehen, dass der amtliche Sehtest kein Freipass zum Autofahren ist.

 

[firebass]

also, erst mal denkeich sollten alle ein wenig runter kommen. und dann finde ich, kann diese situation niemand wirklich beurteilen, denn außer übers forum kennt ihr koessa doch gar nicht... einerseits muss ich gfc rechtgeben, dass es verantwortungslos ist, so ohne brille auto zu fahren. andereseits muss ich auch den anderen rechtgeben, sie ist immerhin durch die prüfung gekommen. außerdem weiß ich aus persönlicher erfahrung, dass man sehschwäche nicht immer nur an der diopotrinzahl festlegen kann. da spielen noch viele andere faktoren eine rolle, die wir aber so aus dem internet nicht analysieren können. wenn der augenarzt(oder optiker) und alle anderen (sie eingeschlossen) meinen, dass sie so fahren kann, dann stimmt das vielleicht ja. allerdings denke ich trotzdem dass ne brille nichts schaden würde, ist jetzt ja nicht so der große act.

 

[maxibt]

Das bestreite ich doch gar nicht. Das einzige was ich sage, ist dass hier kein körperlicher Mangel vorliegt! Sonst hätte sie den Sehtest doch gar nicht geschafft. Wer da durchfällt, bekommt automatisch die Auflage, nur mit Sehhilfe zu fahren. Das scheint ja aber nicht nötig zu sein, sonst wäre der Test ja nicht ohne weiteres bestanden worden!

Und das ist schlichtwegs Blödsinn. Bloss weil man 1x im Leben einen Sehtest bestanden hat, der wissenschaftlich eh vollkommen unhaltbar ist, ist man noch lange nicht fahrtauglich. Es liegt in DEINER ureigenen Verantwortung, dazu zu sorgen, dass du JEDERZEIT fahrtauglich bist, wenn du hinter dem Steuer sitzt. Das ist definitiv NICHT die Verantwortung irgendeiner Behörde.

Wie gesagt, gibt mehr als genug Gerichtsentscheide dazu, die klar die Stellung beziehen, dass der amtliche Sehtest kein Freipass zum Autofahren ist.

Richtig, alles richtig. Aber wer sagt dir jetzt dass sie nicht der Meinung ist, dass sie völlig fahrtüchtig ist und gut genug sieht? ;) Sonst würde sie sich garantiert nicht guten Gewissens hinters Steuer setzen.

also, erst mal denkeich sollten alle ein wenig runter kommen. und dann finde ich, kann diese situation niemand wirklich beurteilen, denn außer übers forum kennt ihr koessa doch gar nicht...

Ich kenne sie persönlich, und ich hatte bis jetzt nicht den Eindruck dass sie Probleme mit dem Sehen hat ;)

 

[koessa]

ich hab mit 4 jahren eine brille bekommen mit 4 dioptrin oder sowas. mit den jahren hab ich durchs wachsen andre brillen gehabt, einerseits dadurch dass der kopf größer wird und weil sich die augen eben verändern, also andere gläser.
mit 14 jahren hat der augenarzt (augenarzt!! nicht irgendein optiker) gemeint, dass mein auge so gewachsen ist, dass ich, wenn ich keine beschwerden a la kopfschmerzen hab, die brille nicht mehr aufsetzen brauch.
mittlerweile bin ich 17 und ich hab keine beschwerden und auch beim autofahren oder in der schule aus der letzten reihe hab ich keine probleme schilder zu erkennen oder an der tafel was zu lesen.
hinzu kommt, dass ich seit sagen wir mal dem 11. lebensjahr überhaupt nicht verstanden hab, warum ich ne brille brauch. das war deswegen, hat mir der augenarzt bestätigt als ich nachgefragt hab, dass in jungen jahren die sehschwäche ausgeglichen werden kann wie clarence ja auch geschrieben hat.
also hab ich trotz ca 2 oder 3 dioptrin klar gesehen. nur mal das so nebenbei.
mein letzter konkreter stand von der dioptrinzahl, wie schon erwähnt vor 3 jahren, lag bei ca 2 dioptrin. mit 13 ist man aber sicher noch nicht ausgewachsen. da ich aber keine verschlechterung feststellen kann, ist die sehschwäche weniger geworden oder gleichgeblieben. aber ich bin ja noch jung und das wird ausgeglichen.
wenn ich irgendwann bemerken sollte, dass ich probleme damit krieg, geh ich natürlich zum augenarzt und besorg mir ne brille. ich bin auch nicht scharf drauf wegen sowas nen unfall zu bauen.

und eigentlich wollte ich garnicht so eine diskussion auslösen.

 

[firebass]

in der schule aus der letzten reihe hab ich keine probleme schilder zu erkennen oder an der tafel was zu lesen.

damit ist die diskussion für mich erledigt. weil wenn das die wahrheit ist, siehst du besser, als die mehrheit der nichtbrilletragenden schüler.

 

[Metalhead]

Hab unter der Woche in der Arbeit eigentlich immer ne Brille auf (mittlerweile auch schon 3,25 und 3,5) und am Wochenende zum fortgehen, Konzerte, Sport etc. hab ich so Tageskontaktlinsen, mit denen ich gut zurechtkomm. Hatte mal harte Linsen aber die ham sich überhaupt ned mit meinen doch recht empfindlichen Augen vertragen... Glaub ich werd aber als Alternative auch mal noch so weiche Monatslinsen ausprobieren.

 

[McGuinness]

Dennoch imo kein Grund hier wüste Anschuldigungen loszuwerden. Mit 2 Dpt Autozufahren ist auch nicht verantwortungsloser als betrunken oder bekifft zu fahren, seine Kinder zu schlagen oder Geld in der Schweiz anzulegen. Nur gibts bei den Themen nicht halb so viel Schelte.

Wieso hier der völlig unbegründete Seitenhieb auf die Schweiz kommt, versteh ich gar kein bisschen. Also bleib beim Thema.

Und ja, es ist genauso verantwortungslos, bekifft und betrunken Auto zu fahren und bei denen wend ich genau denselben Ton an. Versteh jetzt echt nicht, was man daran verharmlosen soll, wenn man wissentlich fahruntüchtig Auto fährt!

Meine Güte. Ein wenig Humor am morgen sollte mir zugestanden werden.

Alles was ich sagen wollte, und auch noch sagen will, ist, dass Du in meinen Augen in der Sache vielleicht nicht unbedingt völlig unrecht hast, die Art und Weise wie Du Deine Meinug präsentierst aber irgendwie überhaupt nicht der Sache entspricht. Daher auch der Verweis auf andere Themen, zu denen Du Dich nicht ähnlich scharf äußerst.

 

[Brichen]

Glaub ich werd aber als Alternative auch mal noch so weiche Monatslinsen ausprobieren.

Kann ich nur empfehlen. Ich trage seit 2 Jahren weiche Kontaktlinsen und hatte auch noch nie Probleme damit.

 

[nadnad]

Um die Diskussion etwas zu beruhigen - ich sag nur --> gelasert --> :smt039 <---