Bin ich hier der einzig normale mensch???

ThePigMustDie

Lass ma steckn
Beiträge
2.732
Reaktionspunkte
0
Alter
38
Ort
Regensburg
Das Pentagon in Washington prüft derzeit eine neue Verteidigungsdoktrin, die präventive Atomangriffe gegen feindliche Staaten und Extremistengruppen empfiehlt. Das Dokument sei seit dem 15. März im Umlauf und in Reaktion auf die neue Weltlage seit dem 11. September 2001 erstellt worden, sagte ein ranghoher Beamter des Verteidigungsministeriums in Washington. Sinn der in dem Papier entworfenen Strategie sei es, Feinde vom Einsatz von Massenvernichtungswaffen abzuschrecken. Pentagon-Chef Donald Rumsfeld habe das Papier bisher nicht gebilligt.

Der Entwurf, von dem AFP eine Kopie vorliegt, fordert die Befehlshaber der verschiedenen US-Einheiten weltweit auf, spezielle Pläne für den Einsatz nuklearer Waffen zu entwickeln. Er beschreibt Szenarien, unter denen es gerechtfertigt sein könne, grünes Licht vom Präsidenten für den Einsatz dieser Waffen einzuholen.

So könnte dem Entwurf zufolge ein präventiver Atomangriff vor allem auf Staaten oder Extremistengruppen ratsam sein, die einen Angriff mit Massenvernichtungswaffen auf die USA oder verbündete Kräfte planen. Der Einsatz von Nuklearwaffen könne aber auch beschlossen werden, um konventionelle Kriege rascher zu beenden oder "den Erfolg von US- und multinationalen Operationen zu gewährleisten".

Auch sieht der Entwurf den Einsatz von Atomwaffen zur Zerstörung von biologischen Waffen vor, wenn dies nicht mit konventionellen Waffen möglich ist und der Feind zu deren Einsatz bereit scheint. Auch könnten Atomsprengköpfe zum Einsatz kommen, um Bunkeranlagen mit chemischen und biologischen Waffen beziehungsweise die Kommandozentrale für deren Einsatz zu zerstören.

In dem Papier heißt es weiter: "Für eine größtmögliche Abschreckung gegen den Gebrauch von Massenvernichtungswaffen ist es unerlässlich, die US-Truppen auf den Gebrauch von Atomwaffen wirkungsvoll vorzubereiten und dass die US-Truppen zum Einsatz von Atomwaffen entschlossen sind, falls dies zur Vorbeugung oder zur Vergeltung eines Einsatzes von Massenvernichtungswaffen notwendig ist." Dabei sollten die USA mit Atomwaffen auch gegen feindliche Staaten vorgehen, die versuchten, militante Extremistengruppen mit ABC-Waffen auszurüsten.

Die Doktrin würde das Pentagon zudem ermächtigen, Atomwaffen in allen Regionen der Welt zu stationieren, in der ihr Einsatz am ehesten gefragt sein könnte. Die Truppen und ihre Kommandeure müssten zudem ständig im Umgang mit Nuklearwaffen geschult werden.


was sind das für kranke leute?!
 

Django

Veteran
Beiträge
3.114
Reaktionspunkte
330
Alter
40
Ort
Gerolsbach
Website
www.clarence-alcoholics.de.vu
Die sind doch echt nicht ganz sauber!
das hört sich danach an, dass sie am liebsten den ganzen irak zugebombt hätten, ohne zu wissen ob es "massenvernichtungswaffen" gibt oder nicht. also ich kenn ein paar amis, die sind echt in ordnung, aber die ganzen oberen müssen wirklich denken, wir sind die bessten und klügsten und wir müssen weltpolizei spielen, ohne an irgendwelche folgen zu denken. hauptsache ihnen passiert nix!
 

Balu

Forums-Opa
Veteran
Beiträge
8.033
Reaktionspunkte
3.348
Alter
56
Ort
Stuttgart
Besonders kritisch finde ich das auch in Hinblick auf die offensichtliche Fehlermöglichkeit bei der Einschätzung der Lage.

Ex-Aussenminister Powell betrachtet inzwischen seinen Tag kritisch, an dem er der UN die "Beweise" für Massenvernichtungswaffen im Irak präsentiert hat.
Dies sei ein "Schandfleck" in seiner Karriere.

Ich gestehe niemanden zu präventiv andere Menschen umzubringen.
 

nitsche

VeterAdmin
Veteran
Beiträge
8.167
Reaktionspunkte
1.185
Eine Mutter die den Dealer ihres gerade cleanen Sonhnes "präventiv" umbringt, wird sie eingebuchtet. Ein Staat darf das als Doktrin forumieleren. Mich erinnert das ganze wie es abläuft an die McCarthy-Ära... Lief ungefähr genauso ab.
 

HarryHarndrang

auf Dixi-Suche
Veteran
Beiträge
4.290
Reaktionspunkte
13
Alter
39
Ort
Pflaumdorf (in Bayern, nähe Ammersee)
Das ist ja das was mich auch am meisten aufregt, dieses "präventiv".

Das Powell seine Aussage von damals zurück gezogen hat und wie Balu ja schon sagte als Schandfleck seiner Karriere bezeichnete rechne ich ihm hoch an. Ich glaube Powell hat das damals nur auf Drängen des übrigen Führungsstabs (vor allem die "Hardliner" wie Rumsfeld) sagen musste.
 

nitsche

VeterAdmin
Veteran
Beiträge
8.167
Reaktionspunkte
1.185
Ich rechne es ihm ehrlich gesgat nicht hoch an. Das jetzt dient nur der Biographie beschönigung. Politiker sollten auf Grund ihres Wählerauftrages nach dem reinem und besten Gewissen entscheiden. Er hat offensichtlich gegen sein Gewissen entschieden, und sich so eingereiht in die Riege der Machtsüchtigen!
 

Vuxi

PR Paparazzi with four roses
Veteran
Beiträge
4.775
Reaktionspunkte
97
Alter
44
Ort
Downtown Ed bei Münchham
Wenn über den "präventiven" Einsatz von Atomwaffen nur nachgedacht wird find ich das schon mehr als bedenklich ich meine wie kurzsichtig ist die Amerikanische Politik. Man stelle sich nur mal den Irak heute vor wenn dieses Papier damals schon aktuell gewesen wäre und es schon gebilligts worde wäre. Die USA schlagen immer mehr eine Richtung ein die für die Ganze Welt nichts gutes bedeutet.
 

Red

Parkrocker
Beiträge
818
Reaktionspunkte
7
Alter
38
Ort
Ingolstadt
die amerikaner san doch erst so hochnäsig geworden, als sie den 2. weltkrieg gewonnen haben und seitdem meinen die, sie könnten sich alles erlauben.
Der 2. weltkrieg hat aba wirklich nix anderes übrig gelassen, hätte deutschland damals ned auch noch russland angegriffen, hatten die deutschen und japaner den amis einhalt bieten können, aba dann wär Deutschland (Hitler) hochnäsig geworden und hätten die welt erobern wollen, aba auf der anderen seite san etz die amis hochmütig geworden und meinen sie müssten gegen die länder krieg führen die "massenvernichtungswaffen" haben, aba derweil wollen se doch nur das öl und den ganzn shit und wenn es nach den USA geht, hat nur die USA atomwaffen und kein anderes land der welt, so das die USA imma das mächtigste land der welt bleibt...........die ned einmal nach 2 jahren Irak unter kontrolle haben und Irak is ein land der 3. oda 4. welt
 

nitsche

VeterAdmin
Veteran
Beiträge
8.167
Reaktionspunkte
1.185
Red schrieb:
hätte deutschland damals ned auch noch russland angegriffen, hatten die deutschen und japaner den amis einhalt bieten können, aba dann wär Deutschland (Hitler) hochnäsig geworden und hätten die welt erobern wollen,

Die sind nicht hochnäsig geworden, sondern ahtten von Anfang an ne Klatsche die Nazis. Diese Strategie und ein Zeitplan dazu wurden bereits in der Vorkriegjahren entwickelt! Hitler hat sich nicht irgendwann gedacht: "Ach weisste was, ich greif Russland an." Es war schon immer so geplant gewesen, nur die Belagerung durch Stalingrad schlug fehl. Dadurch hat sich das ganze dann vom Plan entfernt.

Sinn und Zweck: Das Moment der Überraschung nutzen. Wegen des Nichtangriffpaktes und der Front im Westen, glaubte niemand in Rußland, dass Deutschland angreifen würde. Das wollten die Nazis ausnutzen.
 

Red

Parkrocker
Beiträge
818
Reaktionspunkte
7
Alter
38
Ort
Ingolstadt
nitschegrasi schrieb:
Sinn und Zweck: Das Moment der Überraschung nutzen. Wegen des Nichtangriffpaktes und der Front im Westen, glaubte niemand in Rußland, dass Deutschland angreifen würde. Das wollten die Nazis ausnutzen.


ja aba ich mein, hätte Deutschland damals ned angegriffen, wär der Krieg bestimmt anders ausgegangen, aba so hatten sie dann von allen seiten Krieg, im westen, im süden und im osten.
Wen sich ein mächtiges Land sich gegen 2 mächtige und rießige länder gleichzeitig anlegt und meint damit gewinnen zu können, des is dann pure dummheit, zumal Russland allein zu bekämpfen sehr schwierig is ned das da Soldaten lauen können, nein sondern auch gegen die wetter bedingungen was den Deutschen damals zu schaffen gemacht hat. Aba naja, Hitler war einfach größenwahnsinnig
 

Red

Parkrocker
Beiträge
818
Reaktionspunkte
7
Alter
38
Ort
Ingolstadt
find ich etz ned......Hitler war ein depp und Bush is ebenfalls ein depp, genauso wie die amerikanische regierung, also wären wa ja wieda beim thema ;)
 

franconia

Parkrocker
Beiträge
105
Reaktionspunkte
1
Mit dieser Doktrin wäre die Apokalypse dann wohl endgültig eingeleitet!!
Also die ham se ja wohl echt nimmer alle!!
 

Django

Veteran
Beiträge
3.114
Reaktionspunkte
330
Alter
40
Ort
Gerolsbach
Website
www.clarence-alcoholics.de.vu
Dienstag, 13. September 2005
Atomare Erstschlagspläne
Alle Parteien alarmiert

Die Planungen des US-Verteidigungsministeriums für einen atomaren Erstschlag sind in Deutschland quer durch die Parteien auf heftige Ablehnung gestoßen.

"Die Gefahr ist da, dass die Nuklearschwelle ein Stück gesenkt wird", sagte der verteidigungspolitische Sprecher der Unionsfraktion, Christian Schmidt der "Berliner Zeitung". Er forderte, in der Nato über das Konzept zu beraten.

SPD-Fraktionsvize Gernot Erler sagte, für die Abrüstung sei das US-Konzept ein Desaster. Stattdessen würde der weltweite Wettlauf um Atomwaffen noch angeheizt. "Die Schlussfolgerung ist doch klar: Wer auf Atomwaffen verzichtet, setzt sein Land schutzlos den Drohungen der USA aus", sagte Erler.

Auch Grünen-Chefin Claudia Roth nannte die Pläne äußerst beunruhigend. "Eine solche Doktrin öffnet der nuklearen Willkür Tür und Tor und senkt die Schwelle für einen Atomwaffeneinsatz", sagte Roth. "Atomwaffen werden damit zu so genannten normalen Gefechtswaffen."

FDP-Fraktionschef Wolfgang Gerhardt, den die FDP im Falle einer Regierungsbeteiligung zum Außenminister machen will, sagte, bei der Bekämpfung des internationalen Terrorismus müsse man "am Ende vielleicht auch mit militärischen Mitteln vorgehen, keinesfalls aber mit atomaren Möglichkeiten". Im ZDF sagte Gerhardt, er werde das Gespräch mit den USA suchen. "Wenn man über atomare Bewaffnung und Einsätze spricht, muss man nicht als Protestler mit Fahnen rumlaufen, sondern muss mit dem amerikanischen Präsidenten sprechen."

Am Wochenende war ein Konzept des US-Generalstabs für den Einsatz taktischer Atomwaffen bekannt geworden. Das Papier, das allerdings noch nicht von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld gebilligt worden ist, weist die Kommandeure an, für einen atomaren Erstschlag zu planen. Als Szenarien nennt der Bericht den Einsatz gegen einen Gegner, der Massenvernichtungswaffen gegen die USA einsetzen wolle.

quelle: www.n-tv.de
 

gfc

Schönwetter Camping-Prophet
Administrator
Beiträge
16.240
Reaktionspunkte
2.557
Alter
42
Ort
Aarau
Website
www.parkrocker.net
ach die werden die Stadt eh in 80 Jahren ned aufbauen können, weil sie bis dann ihren Papierkram und Befugnisgewalten regeln müssen.. da kann man ja NO grad zum A-Waffen Testgelände erklären

*nicht nur ironisch, nein sehr zynisch*
 

Red

Parkrocker
Beiträge
818
Reaktionspunkte
7
Alter
38
Ort
Ingolstadt
weiss gar ned wieso die etz NO wieda aufbauen wollen und des ganze wasser rauspumpen, in paar jahren wird die stadt sowieso wieda unter wasser stehen, weil die mit sicherheit ned mehr geld bekommen für dämme und sonstigen sicherheitsmaßnahmen für naturkatastrophen.

Bush lässt lieber ein paar städte versinken, bevor er das geld im militär kürzt. Bei NTV wurde auch gebracht das für den Irak krieg 80 Milliarden Dollar ausgegeben wird und für NO gerade mal 40 Milliarden Dollar.....ich mein, da fehlts doch wo.
 

god of thunder

Parkrocker
Beiträge
380
Reaktionspunkte
0
Ort
Stuttgart
Darüber wurde doch schon eine ganze Zeit lang diskutiert, schon zu Beginn des Irakkrieges wurde erwägt Bunker mit "mini" Atombomben zu knacken. Wenn man der Linie der Bush Administration folgt ist der präventive Einsatz von Atomwaffen nur der nächste logische Schritt. Zum einen hat man nun mal seit Ende des kalten Krieges schon mal so viele davon und wenn die amerikanische Regierung ständig von der nuklearen Bedrohung durch Terroristen quatscht, dann verlangt der Durchschnittsamerikaner von seiner Regierung auch geeignete Vergeltungsmaßnahmen (darauf stehen sie nämlich), sogar präventiv. Man braucht sich nur anschauen, dass es die Amis hinnehmen dass sie auf puren Verdacht hin auf unbestimmte Zeit ohne Anklage eingekerkert werden dürfen, oder dass man es gestattet amerikanische Staatsbürger als exterritoriale Kämpfer ohne jegliche Rechte festzuhalten, dann weiß man wie sehr die Angstmaschinerie der Bush Regierung funktioniert hat.

Dass jedem Europäer dabei zumindest speiübel wird, inzwischen schon allein bei dem Spruch "Kampf gegen den Terror" (wie zur Hölle, kann man den überhaupt dieses Substantiv bekämpfen) der inzwischen auch schon wieder in jedem Statement über die Katastrophe in New Orleans unpassendst in jede Rede eingebaut wird, hat sich leider noch nicht in die amerikanische Gesellschaft übertragen.

Im Moment findet wegen der New Orleans Katastrophe das übliche Bush Spiel statt: nur nichts zugeben, den Terrorismus bekämpfen, einen Schuldigen suchen und solange die demokratische Gouverneurin von Lousianna diffamieren bis alle glauben sie sei Schuld (obwohl die auch eine an der Waffel hat: "These soldiers were trained in Iraq to shoot and kill and they will do so in New Orleans as well....).und vielleicht noch der Iran dazu.


Wenn ich mir dann noch anschaue wie Michael Bolton (amerikanischer UN Botschafter und Freizeit Rambo) diese Woche noch die UNO Reform (die die Amis bis dato am lautesten selber gefordert haben) in Grund und Boden gestampft hat, und Bush gestern die UNO als nicht ernstzunehmend bezeichnet hat, dann krieg ich nicht nur einen riesigen Wutanfall, sondern ich seh für die nächsten Jahre absolut schwarz, was jede Möglichkeit angeht Frieden in der Welt durch Armutsbekämpfung statt durch Waffen zu schaffen. Eine Katastrophe, dass die Bush Regierung gestern auch die Diskussion darüber in der UNO, in eine Diskussion über den Kampf gegen Terror umgemünzt hat und dass alle drauf anspringen, nur damit sie irgendwas in den Händen haben.

Meiner Meinung nach hätte man den Amis knallhart gegen den Karren fahren sollen und öffentlich als den Hauptschuldigen für das Scheitern anprangern sollen, aber da hat anscheinend selbst Schröder das Rückgrat gefehlt. Wenn ich jetzt an ne Kanzlerin Merkel denke kann ich gar nicht mehr so viel saufen wie ich kotzen wollte.

Sorry für den Rundumschlag, aber der musste nach den Ereignissen der letzten Tage echt sein.