Bushs nächster Krieg?

[gfc]

seh ich überhaupt nicht als angriff andy, im gegenteil, ich finde deinen beitrag super, und ich finde die diskussion sehr interessant. naja, ich denke mal, dass der iran seine a-waffen nicht ohne bedenken an terroristen verkaufen wird, denn die werden wohl auch was in der birne haben, meinst nicht? ;)
und dass der iran als staat europa oder sonstwen angreift kann ich mir nicht vorstellen, deshalb meine unbekümmertheit.

1. der Iran unterstützt terroristische Einheiten wie die Hamas und den "islamischer Dschihad", welche regelmässig Isrealis in die Luft sprengen. So ein staat würde also eine solche Waffe nicht Terroristen weitergeben? Tut mir leid aber ich finde das naiv!

also ich schließ mich da voll und ganz am oidi an,
lieber bomb ich mich in die Steinzeit zurück als das ich Knieend leben muss!

Ich nicht. Du masst dir also an, über mein Leben entscheiden zu können? Ist das besser als meine Variante? Miss mit denselben Ellen bitte..

das sind einfach tatsachen das die amis ein an der waffel haben seit der bush an der macht ist!!

60 Mio Amis haben Bush gewählt. Das Land hat eine Bevölkerung von 250 Mio. D.h. du beurteilst ein Volk aufgrund der Entscheidung von 23% ihrer Mitglieder, wobei du nicht einmal die Motivation dieser Leute kennst. Sorry, aber das finde ich Ignorant und Arrogant!

In Deutschland wurde soeben Neonazis in die Länderparlamente gewählt. Aufgrund deiner Interpretation haben alle Deutschen also einen an der Waffel....

 

[arven]

Was soll der Mist??!?! Ich lebe lieber auf den Knien und wenn die meisten so leben und ein paar reiche eben halt völlig anders... da weiss man doch was passiert, oder? Oder seid ihr alle nimmer ganz bei Trost?

Dann sterb ich von mir aus lieber William Wallace-like und warte auf den richtigen Zeitpunkt, aber so einfach gebe ich nicht auf...

 

[Pride]

1 warum ist dann bush präsidetn wenn nur 23% ihn gewählt hätten?

2 schwachsinn aber der grossteil von denen wenn dir das lieber ist!


ich entscheide nicht über dein leben, das machen andere und wenns soweit ist dann krachts sowieso gewaltig oder nicht?! danach isses egal von welcher bombo du platt gemacht wirst!

 

[Festivalgod]

Nee, das der Iran als Präventivmaßnahme eine Atombombe zündet glaub ich nicht. Das ist eher der Stil von anderen.

Aber je höher die Verfügbarkeit von Massenvernichtungswaffen ist, umso wahrscheinlicher ihr Einsatz. Warum sollte ein Land der Achse des Bösen nicht eine Atomwaffe an Terroristen verkaufen? Das der Schlag gegen Amerika gerichtet werden würde ist naheliegend und lässt sich auch absprechen. Da muß keine, auf dem Radar sichtbare Rakete fliegen, deren Ursprung klar ist. Denk mal an den Madrider Bahnhof und stell Dir vor wie sowas mit einer A-Waffe aussieht.

Und Pride: Du wärst es nicht, der Dich in die Steinzeit zurückbombt oder hast Du eine Atombombe im Keller? Das wär schon jemand anders. Und von jemand anderst möcht ich mich nicht töten lassen. Wenn jemand den Wunsch hegt, sich selbst umzubringen, so respektiere ich ihn, wenn ich auch stets davon abraten würde. Umgebracht zu werden hängt in den wenigsten Fällen mit einer freien Entscheidung zusammen!

 

[oidi]

Was soll der Mist??!?! Ich lebe lieber auf den Knien und wenn die meisten so leben und ein paar reiche eben halt völlig anders... da weiss man doch was passiert, oder? Oder seid ihr alle nimmer ganz bei Trost?

Dann sterb ich von mir aus lieber William Wallace-like und warte auf den richtigen Zeitpunkt, aber so einfach gebe ich nicht auf...

stellt euch mal vor, ihr seid einer aus dem iran: könnte mir gut vorstellen,d ass der so denkt. die ganze (westliche welt) ist gegen ihn. würde doch gut passen: sie kämpfen und sterben william wallace - like

 

[Pride]

natürlich net festival....................obwohl vielleicht ;)
na schmarren is scho klar aber wenns so is kann man eh nix machen!
also mal angenommen es gibt keine einzige a waffe mehr auf der welt ausser in den händen des amerikaners mit bush an der macht........................
was passiert dann?

 

[Festivalgod]

Das gleiche wie bisher, da sie sich bis dato nicht mit Gegner gemessen haben, die atomare Schlagkraft besitzen. Siehe Nordkorea. Viel zu heikel.

 

[Pride]

..................und der rest wird erpresst ;)

 

[Jonathan Davis]

Das gleiche wie bisher, da sie sich bis dato nicht mit Gegner gemessen haben, die atomare Schlagkraft besitzen. Siehe Nordkorea. Viel zu heikel.

Aber ganz ganz heikel, ein sehr merkwürdiges, rückständiges, undurchsichtiges Land.

 

[Festivalgod]

Mit den gleichen Mitteln wie bisher. Für die betroffenen Länder spielt es so gesehen keine Rolle, ob die Bedrohung aus ein paar Atombomben besteht oder aus dem größten Militärapparat der Welt. Ein paar Dutzend Cruise Missiles oder eine Atombombe - der Effekt ist relativ ähnlich.

Und Europa hätte als Handelspartner der USA von dem sie abhängig sind wohl kaum zu befürchten, daß die Exportpreise durch die Bedrohung mit einem Nuklearschlag gedrückt werden. Das wär wohl etwas absurd.

 

[Gigge]

Ich stelle mich einfach aktuell auf den Standpunkt, dass es besser ist, ein Land in die Steinzeit zurück zu bomben als ihm zu gewähren eine A-Waffe zu erschaffen. In dem Bereich gibts keine Gerechtigkeit (a la "der hat, ich darf auch"), aber ich bin so weit Realist, dass ich sehe, dass wir die aktuellen A-Mächte nicht loswerden...

also ich schließ mich da voll und ganz am oidi an,
lieber bomb ich mich in die Steinzeit zurück als das ich Knieend leben muss!

Ich nicht. Du masst dir also an, über mein Leben entscheiden zu können? Ist das besser als meine Variante? Miss mit denselben Ellen bitte..

ist das nicht widersprüchlich? oder verstehe ich dich bloß falsch?

 

[gfc]

gar nicht.. wo siehst du den Widerspruch? Das einte geht um das Thema "ein weiteres land mit A-Waffen" und das andere um eine "pseudo-diktatur der USA".

oder meinst du das anmassen über Menschenleben? Ja das tue ich in dem Sinne - genau wie jeder andere, der in dem Thread was geschrieben hat. Alles andere ist Selbstbetrug

 

[Gigge]

also ist es für dich kein widerspruch einerseits sagen zu können, es sei besser ein land in die steinzeit zurückzubomben und andererseits nicht?
ich glaube ich verstehe dich immernoch falsch...